O treinador e os dirigentes: um prognóstico sombrio

Falando sério (só pra lembrar Roberto Carlos), tanto faz quem será o treinador do Grêmio em 2010. Ou melhor, quem começará a temporada para cair logo ali adiante.

Em dezembro do ano passado, diante do quadro que se desenhava, com Celso Roth efetivado e mantido o mesmo comando no futebol, eu sentenciei, pressentindo o fracasso do Grêmio:

- 2009, o ano que terminou sem ter começado.

Agora, tenho o mesmo pressentimento. Não preciso de bola de cristal, búzios, carta cigana, astrologia, tarô, quiromancia (até manjo de algumas dessas coisas) para prever que teremos mais um ano ruim no Olímpico, talvez não tanto quanto este que termina com o Grêmio dando um empurrão generoso no coirmão.

Talvez até pior. Sim, porque tudo sempre pode ser pior.

Um gremista com quem conversei ontem compartilha desse pensamento. Acho até que ele é mais pessimista.

- Se o presidente Duda entregar o Grêmio, no final de 2010, ainda na primeira divisão, já estarei satisfeito -, suspirou.

Por que estou concluindo que tanto faz quem será o treinador? É por causa das opções que existem.

Sempre que conquistou algum título importante, o Grêmio contava com uma direção forte, impositiva, atuante e conhecedora de futebol. Ou era o presidente, ou era o vice de futebol, ou os dois. Exemplo: Koff/Cacalo. Basta dar uma pesquisada e todos chegarão à esta mesma conclusão. Se, junto de uma direção forte, ainda tiver um técnico com o perfil acima descrito (Felipão), o sucesso é quase inevitável.

Agora, o contrário também vale. O Grêmio, decididamente, não tem direção com perfil vencedor.

Posso até dar um crédito ao Duda, que foi jogado na poltrona presidencial muito mais para evitar que o grupo de Paulo Odone seguisse no poder. Acredito que Duda está aprendendo e que o resultado disso, se aprender rápido, pode dar frutos já no próximo ano. É difícil, mas não impossível.

Agora, ao manter o abnegado Meira no cargo, com plenos poderes ao que tudo indica, Duda se encaminha para o abismo.

Sugeri ao Duda, numa conversa rápida pela rádio Guaíba, que ele assumisse o controle, tomasse as rédeas do futebol, porque no final das contas ele é o líder maior do clube, e, se vacilar, poderá ficar marcado para sempre como um presidente perdedor. E isso para quem é filho do patrono do clube deve ser terrível.

Se é para errar, que erre pela sua própria cabeça. Não pela dos outros. É o que aconselho sempre para qualquer pessoa.

Não vejo, porém, como esse quadro se altere a curto prazo. Por isso, com essa direção, qualquer treinador tende a fracassar.

Imaginem um Marcelo Rospide tendo essa direção para lhe amparar, lhe dar sustentação. Não tem a menor chance de dar certo.

Agora, um técnico com autoridade, perfil de gerentão, pode compensar o fragilidade da direção. Me ocorre o Felipão. Talvez o Muricy. Quem sabe o Leão, mas este quer mandar demais, e manda errado.

Para concluir, uma direção de clube deve ser como uma dupla de zaga: um zagueiro afina, o outro engrossa.

A dupla gremista só afina. Por isso, diante dos técnicos que existem à disposição, e salvo alguma surpresa, vejo um futuro sombrio para o Grêmio.

PERGUNTINHAS

Se um torcedor se propõe a trabalhar de graça para o seu clube é porque acredita que pode dar boa contribuição. Não acredito que seja apenas para exercitar o poder.
Então, se esse torcedor fracassa (no comando do futebol, por exemplo), não é o caso de largar o cargo para que outro siga o trabalho em benefício do clube?
Sendo ele um verdadeiro torcedor, aquele que quer acima de tudo o melhor para o clube do seu coração, o mais lógico é que saia e deixe o caminho para outro. Ou não?
Ou a sensação de ter o poder é mais forte que o seu amor ao clube?